OPPO、viv齊齊來打假

2018年3月14日上午，在“3.15”消費者權(quán)益日即將到來之際，東莞市第二人民法院公開開庭合并審理了廣東歐珀移動通信有限公司、維沃移動通信有限公司分別起訴同一家手機(jī)配件網(wǎng)店冒用商標(biāo)兩大案件。

歐珀公司起訴稱，歐珀公司是一家全球知名的智能終端制造商和移動互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商。“OPPO”系歐珀公司于2008年注冊的商標(biāo)，后又分別于2013和2014年取得兩個相關(guān)商標(biāo)。2011年該商標(biāo)被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，2012年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。該商標(biāo)已經(jīng)成為知名品牌，在數(shù)碼通訊行業(yè)享有很高聲譽，品牌產(chǎn)品也在市場上占據(jù)相當(dāng)大的市場份額。

維沃公司則起訴稱，維沃公司為步步高通信科技有限公司的全資子公司，關(guān)注于智能手機(jī)及手機(jī)周邊產(chǎn)品自主研發(fā)，“vivo”商標(biāo)已經(jīng)取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，并在保護(hù)期限內(nèi)，該注冊商標(biāo)由NBA明星庫里，電影明星彭于晏分別擔(dān)任代言人，已成為知名品牌，在數(shù)碼通訊行業(yè)有很高聲譽，產(chǎn)品也搶占了很大的市場份額。

但兩家公司經(jīng)調(diào)查均發(fā)現(xiàn)，東莞市長安鎮(zhèn)某通訊器材配件經(jīng)營部在其開設(shè)經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店大量銷售侵犯歐珀公司、維沃公司相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。2017年5月，兩家公司均進(jìn)行公證購買，予以證據(jù)保全。

esmc03161049

歐珀公司請求法院判令該網(wǎng)店立即停止侵犯歐珀公司的OPPO系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，賠償合理開支11484.3元(包括公證費、公證樣品購買費及律師費）。

維沃公司則請求法院判令該網(wǎng)店立即停止侵犯維沃公司的相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，賠償合理開支11499.3元(包括公證費、公證樣品購買費及律師費）。

網(wǎng)店喊冤：我也只是“受害者”

東莞市長安鎮(zhèn)某通訊器材配件經(jīng)營部的個體經(jīng)營者田先生到庭應(yīng)訴。廠方稱，正品的正常銷售途徑一般是授權(quán)大型商店銷售的，會有授權(quán)書。田先生則稱，他不是生產(chǎn)者，只是銷售商，是在阿里巴巴上找的供應(yīng)商，進(jìn)貨采購時沒有簽訂合同，有送貨單，但送貨單已丟失，他也不了解生廠商的具體名稱及相關(guān)信息。

法庭上，雙方對網(wǎng)店主張的涉案手機(jī)配件合法來源抗辯能否成立，能否免去賠償責(zé)任以及若合法來源抗辯不能成立，賠償金額如何認(rèn)定等問題展開了辯論。歐珀、維沃公司均認(rèn)為，網(wǎng)店店主不能提供發(fā)票等正式單據(jù)證明涉案手機(jī)配件存在合法來源，故合法來源的抗辯不能成立，網(wǎng)店即使不是生產(chǎn)制造，其銷售行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

田先生則稱，其實他也是一個“受害者”。他自己不是生產(chǎn)商，只是代為銷售，可以配合廠商對生產(chǎn)并供貨給他的供應(yīng)商進(jìn)行索賠，故請求法院駁回對其索賠訴請。他是第一次做阿里巴巴網(wǎng)店，并不懂。廠家所稱的侵權(quán)商品，他實際銷售時間才幾個月，而且只占店里商品很小比例。廠家說他侵權(quán)，他就把相關(guān)商品下架了。他的網(wǎng)店至今開店才一年多，批發(fā)零售都做，但并沒有賺到什么錢，廠家索賠太高。

庭審結(jié)束時，雙方未能達(dá)成調(diào)解。

對話網(wǎng)店店主

記者：你有問過供應(yīng)商有無生產(chǎn)商的授權(quán)嗎？

店主田先生：有問過授權(quán)，但對方不給。

記者：你有想過進(jìn)貨渠道有問題嗎？

店主田先生：有想過。

記者：那你的判斷是真貨還是假貨？

店主田先生：不懂?？隙ㄊ强磧r格，誰便宜找誰要。

屢被“山寨”

近年來，OPPO、vivo快速崛起，成為了國內(nèi)外家喻戶曉的手機(jī)品牌。隨著這兩家品牌成功搶占手機(jī)市場，山寨手機(jī)及配件也開始出現(xiàn)，產(chǎn)品標(biāo)識與OPPO、vivo注冊商標(biāo)“神似”，使消費者難辨真假。

2017年4月，東莞市市第三人民法院在“全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周”期間發(fā)布了涉及“OPPO”“vivo”商標(biāo)的民事侵權(quán)案件調(diào)研分析報告。報告顯示，2012年至今，該院共受理此類案件共94宗，其中2012、2013年分別為49宗、22宗，而2014年至今僅23宗，總體呈大幅下降趨勢。

案例一：“OPPO”“CPPC”傻傻分不清楚

2012年底，歐珀公司把黃江鎮(zhèn)一家手機(jī)店告上法庭，稱被告銷售的手機(jī)產(chǎn)品使用了與OPPO商標(biāo)近似的標(biāo)識。

庭審時，法官當(dāng)庭拆封公證處封存的被控侵權(quán)手機(jī)，機(jī)身正反面、內(nèi)側(cè)等均有“CPPC”標(biāo)識圖案，字母“C”的開口非常小，一眼看上去極像“O”，外觀與“OPPO”沒有區(qū)別，而手機(jī)包裝盒及內(nèi)附資料均沒有任何生產(chǎn)廠家信息。

東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，案涉被控侵權(quán)手機(jī)上使用的“CPPC”標(biāo)識與OPPO注冊商標(biāo)在隔離狀態(tài)下足以使相關(guān)公眾對該手機(jī)的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，屬于侵犯歐珀公司商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。

法院綜合考慮OPPO注冊商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)與后果、店鋪的規(guī)模及所處位置的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營時間及歐珀公司為本案支出費用的合理性等因素，酌情確定被告經(jīng)營者賠償歐珀公司16000元。

案例二：手機(jī)配件店被查獲大量侵權(quán)產(chǎn)品

2016年底，歐珀公司把常平鎮(zhèn)一家手機(jī)配件店訴至法院，稱經(jīng)其投訴，工商部門對被告手機(jī)配件店進(jìn)行了查處，現(xiàn)場查獲大量侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的電源適配器、USB數(shù)據(jù)線、充電寶、耳機(jī)、鋰離子電池等產(chǎn)品。

歐珀公司要求被告立即停止以銷售方式侵權(quán)并索賠10萬元。

收案后，東莞市第三法院多次主持雙方調(diào)解，最終雙方達(dá)成和解協(xié)議，由被告賠償歐珀公司8000元，歐珀公司向法院提出撤訴。

分析：山寨品花樣百出 經(jīng)營者知假售假

東莞市第三人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，該類侵犯商標(biāo)權(quán)的案件主要存在以下特點：

一是山寨產(chǎn)品花樣百出。比如跟上述案例相似，有的產(chǎn)品標(biāo)識為“OPPC”或者“CPPO”，但是字母“C”的開口非常小，甚至要用放大鏡才能看出，一眼看上去跟“O”無甚區(qū)別，消費者很容易誤以為就是“OPPO”；有的產(chǎn)品“有意無意”地加上一些字母，但突出使用了正品的標(biāo)識，如“vivo phone”；有的產(chǎn)品上粘貼的“OPPO”、“vivo”標(biāo)識是從回收的二手產(chǎn)品上取下的，本身卻并不是這兩個品牌生產(chǎn)的。

二是被控侵權(quán)的產(chǎn)品多從無牌無證商家處進(jìn)貨。許多經(jīng)營者表示，這些產(chǎn)品多是無牌無證的商家上門推銷的，既沒有發(fā)票等單據(jù)憑證，也沒有生產(chǎn)廠家信息，就算是被相關(guān)部門查處也難以追查來源。

三是經(jīng)營者心存僥幸知假售假。這類案件的被告多為鎮(zhèn)區(qū)的小型手機(jī)店，因為假、仿冒產(chǎn)品價格較低、有利可圖，許多經(jīng)營者對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱，存在僥幸心理，所以就算明知別人上門推銷的是假貨、侵權(quán)的幾率大，仍然會選擇購進(jìn)，再按正品價格售出，以賺取差價。

因自知“理虧”，且擔(dān)心售假造成的不利影響擴(kuò)大，涉案經(jīng)營者通常會在被起訴后同意賠償、尋求和解，因此許多案件最后以調(diào)解或撤訴方式結(jié)案。

據(jù)統(tǒng)計，該院此類案件調(diào)撤率高達(dá)58.23%。

法官釋法：知假售假達(dá)一定金額或觸犯刑律

擔(dān)當(dāng)相關(guān)案件審理工作的法官提醒，我國商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。

一些不法經(jīng)營者銷售的商品上的商標(biāo)故意“搭便車”“傍名牌”，這都屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。對于這種惡意侵權(quán)行為，法院在確定賠償金額時會適用懲罰性規(guī)定，加大對商標(biāo)侵權(quán)行為的處罰力度。除了民事賠償，知假售假達(dá)到一定金額還有可能構(gòu)成刑事犯罪，銷售金額數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。